Világégés szó szerint: A harmadik világháború

Ezt láttad már?...

8 válasz

  1. benyo szerint:

    Az, hogy melyik kombináció valósul meg, szinte teljesen mindegy…
    Nem sokkal halála előtt, túl a hirosimai és nagaszaki atombomba ledobásán, megkérdezték tőle, hogy szerinte milyen fegyverekkel fogják megvívni a harmadik világháborút?! Azt nem tudom, felelte, de a negyediket biztos, hogy kőbaltákkal…

  2. benyo szerint:

    bocsánat….Einsteinről van szó… :)

  3. Vian szerint:

    Micsoda tervezgetés….az 1vh kitörésekor is azt hiték hogy a Napoleoni csaták jönnek vissza. szép menetelések színes ruhák vágtató lovak…nos helyette jött a géppuska a lövészárok és a gáz. Sok helyen tagadják de szerintem a tank volt a háború döntő eleme.
    A lovasság az orosz háborún kívül nem volt egy csata döntő elem. Jött a 2vh ott a tank már döntő volt ráadásul a francia hadseregnek voltak a legjobb tankjai..de mivel nem tudta használni így a német tömegben támadó páncélosok felörölték őket.
    De a gáz az elmaradt….
    Ahogy most a végső fegyvernek nevezzük az atomot a gáz vagy biológia fegyvert az kimaradt háborúból.
    Vagyis ha lenne egy háború lehet hogy egy negyedik nevető hatalom jönne ki belőle győztesen.
    A háború az nem csak anyagi pusztulást okoz ..szellemi törést is okoz nem lehet tudni milyen ideologiák törnek a felszínre…
    Az 1vh-ban nem volt döntő a hit kérdés…a 2vh-ban már volt hitbeli szemben állás!
    Egyelőre ennnyi jutott az eszembe ……….

  4. benyo szerint:

    Elég sokat kellett gondolkodnom, hogy a két probléma közül melyiket találom nagyobb gondnak a cikk szempontjából. Magát a cikket, vagy Vian barátom hozzászólását.
    Az, ahogy a háborúkat, azok hatalmi-civilizációs motívumait és feltételeit tálalja a cikk, vagy, amit reagált rá Vian.
    Akkor inkább kezdjük a cikkel…
    Nem akarom elemezni, mert hemzseg a bombasztikus frázisoktól, és az rossz egy civilizációs probléma értelmezése szempontjából.
    Amit viszont kifogásolok alapból…
    “Ezen nincs mit szépíteni, atomfegyvereket az első két megépült gravitációs bomba óta nem vetettek be.”
    A hirosimai és nagaszaki atombomba NEM gravitációs bomba volt. Maghasadás elvén működő, magenergiát felszabadító nukleáris fegyver volt. Rettenetes, és sokszoros áttételű hatással a környezetére. Jó lenne nem hülyíteni az embereket. Egy gravitációs bomba hatásáról a T. cikkírónak vélhetően gőze nincs. Nem azért, mert meg akarom sérteni, hanem azért, meg még a legnagyobb élő fizikusok sem tudják elképzelni hatását amúgy igazából…
    Kedves barátomnak Viannak, elmondanám, hogy a magyar nyelv szabályainak ilyetén mértékű negligálása komoly kommunikációs problémákat okoz(hat). Megfelelő analitikus munkával érthető amit mond, de a beszéd nem analízis területe. Kommunikációé, ezért be kellene tartani a szabályait.
    Még valamit…
    A hitet, ha intellektuálisan nem értesz hozzá, ne helyezd el indoklásaid körébe, és ne elemezd. A hit, az emberi világ legbonyolultabb, legkényesebb és legtöbb konfliktust teremtő része, főleg ha rosszul közelítik meg. A hitet mindig tiszteld, és ne beszélj róla, ha nem tudod, mit akarsz róla mondani…
    “Ez nem sértés, nem nagyképűség, amit írtam. Emberi történelmünk során, emberi világunk kegyetlen, fájdalmas és tragikus árat fizetett a hittel kapcsolatos értetlenségéért, belátásának képtelenségéért, és a vele kapcsolatos empátia teljes hiányáért.”
    Ezt a gondolatot ajánlom annak is, aki anno, az inkvizícióval kapcsolatos gondolataimért kimoderált innen.

    • ltviktor szerint:

      Véleményem szerint a cikkíró ugyan helyesen használta a gravitációs bomba megnevezést csak indokolatlanul. Helyesen mivel mindkét bevetett nukeáris fegyver az volt. Más kérdés hogy aki nem ismeri a kifejezést, félreértheti. Ha kontextusba helyezi a gravitációs bombát a ma használt irányított bombákkal de méginkább az interkontinentális ballisztikus rakétákkal szembeállítva, máris van létjogosultsága a gravitációs bomba megnevezésnek (ami valóban az – irányítatlan – csupán a gravitácó által célbajuttatott pusztító fegyver).

      @Benyo szerinted a gravitációs bomba mi fán terem? Nekem ugyanis elképzelésem sincs mi lehet az. A teoretikus fizika határain szerintem túlmutat. Legalábbis amíg a graviton létezése sincs bizonyítva.
      Ha jól értelmezem a vonatkozó hozzászólásod akkor ez iknább még tudományos fantasztikus irodalomba illő fegyver lehet. Amit ha valaha is sikerül megépíteni valóban megjósolhatatlan pusztítást eredményezhet. Attól függően mennyire jól sikerül megépíteni, egész kontinenseket vagy akár az egész bolygót felemésztheti.
      Tényleg nem is hallottam még ilyesmiről. Véleményed?

  5. benyo szerint:

    @ltviktor…
    Hozzászólóként pontosan fogalmaztál meg egy értelmezést. A cikkíró nem. Semmilyen indokom nem volt arra, hogy egy bomba célba juttatásának MÓDJÁT értsem azon a kifejezésen, ami normális szóhasználat esetén az eszköz MŰKÖDÉSÉT jelentheti. Mindezt pontosan azért, mert mint utána kifejtetted, és rákérdeztél, senki sem tudja, mi az a gravitációs elven működő bomba. Egy megfelelő tudású ember elképzelheti a működését, én nem. Csak annyit tudok róla elgondolni, hogy valamilyen adott nagyságú lokális változást idéz elő egy adott környezet gravitációs terében. Írtad, és egyetértek azzal, hogy megfelelő teljesítmény esetén elképzelhetetlen pusztítást végezhet.
    A dolog csak azért zavart, mert maga a cikk különben egy nagyon fontos problémát feszeget, és alapjában véve jól. Egyszerűen ügyelni kellene a pontos és szabatos fogalmazásra.

  6. Vian szerint:

    Kedves benyo!
    Nagyon sajnálom hogy a gravitációs bombát nem érted itt a gravitáció azt jelenti hogy nem távvezérelt hanem a cél fölött kidobott és a gravitáció hatására lehulló robbanószerkezet neve.
    Az hogy a magyar nyelv szabályait nem tartom be ez már érdekesebb téma ..
    Arra gondoltam hogy akik ide jönnek és olvassák e témát azok jártasak benne. Az I. világháború mélyebb megértésében segítségül ajánlom Galántai József : I. világháború című könyvét.
    A szellemi hanyatlásról és a zűrzavarról pedig ami a nagy háború után történt ajánlom Salamon Konrád: Nemzeti önpusztítás 1918-1920
    A hitet ha nem értek hozzá…mire gondolsz?? Mik a feltételek a hit megértéséhez?
    A hitet tisztelni kell???? Inkább azt tisztelem a hisz! Ne beszéljek róla ha nem tudom mit akarok mondani róla?
    Valószínű ott követtem el a hibát hogy vázlatosan írtam a témáról Ezért nagyon szívesen ajánlok még irodalmat mert nem akarok idézetekkel telezsúfolni egy hozzászólást.
    DE ez már kicsit vagyis nagyon kilóg a blog témájából!

  7. benyo47 szerint:

    Kedves Vian!
    Sem megbántani, sem beszédedben megakadályozni nem akartalak. Sajnálom, ha félreérthető voltam.
    Írod, hogy akik idejárnak értik az itteni stílust. Én is értem, és meg is értettem mindent, amit mondani akartál (különben 2008. óta járok ezekre a felületekre).
    Az, hogy mégis így szólaltam meg, annak oka a gondolati, nyelvi fegyelem. Sajnos eléggé régi korosztályba tartozom, és nehezen tűröm a netkorszak enigmákkal telezsúfolt nyelvi világát. Ez nem irodalmi-, hanem vitafelület. Akkor is dühítő a nyelvtan szabályinak ilyetén kezelése (főleg a gondolatok, mondatrészek elválasztására használt vesszőrendszer szinte teljes negligálása, a mondatkezdés kisbetűs kezelése…).
    Ami a gravitációs bomba körüli vitát illeti. Tetszik, nem tetszik a gravitációs kifejezést nem erre a szituációra értik, ami fentebb elhangzott. A két atombombának nevezett bombát LEDOBTÁK. Felesleges értelemzavaró tudományos zsargonnak tűnő kifejezésekkel operálni.
    A hit.
    “A háború az nem csak anyagi pusztulást okoz ..szellemi törést is okoz nem lehet tudni milyen ideologiák törnek a felszínre…”
    Ha ennél a mondatnál megállsz, teljesen hibátlan lett volna mondanivalód közlésének megfogalmazása… :) Ugyanis ez igaz, habár az ok-okozati sorrenden beszélgethetnénk… A mondat a kulturális, civilizációs törést jelenti, és az alapvetően helyes megközelítés.
    “Az 1vh-ban nem volt döntő a hit kérdés…a 2vh-ban már volt hitbeli szemben állás!”
    Amikor a hittel kapcsolatos gondolataid helyességét megkérdőjeleztem, akkor nem azt a jogodat vitattam, ami hitről szól, hanem ezt a fenti gondolati konstrukciót.
    Két világégés oksági következtetését egyetlen ilyen mondatba belezsúfolni, rendkívüli bátorság kell. Amikor pedig arról beszéltem, hogy ha valamihez nem igazán ért valaki, azzal vigyázni kell, akkor erre a mondatra gondoltam.
    Mindkét világháború oka ugyanaz volt, mint ami általában a háborúké. Hatalom megszerzése az erőforrások felett, és ebbe beletartozik az embertömegek feletti hatalom is. A két háború ideológiai körítése között legfeljebb az volt a különbség, hogy a másodiknál nagyon látványosan csaptak össze a két fél ideológiái is. Ennek oka a pedig az ember hitbéli képességeinek méltatlan és etikátlan kihasználása.
    Az ideológiákat ugyanis az irányított emberi tömegek számára alkották meg az emberi történelemben, MINDIG.
    Üdvözlettel: benyo

Minden vélemény számít!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.


*

A következő HTML tag-ek és tulajdonságok használata engedélyezett: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>