Szépirodalom vs. ponyva – érvek és ellenérvek a végtelen háborúban

Mint minden művészet, az irodalom is örökké változik: mindig az alkotó saját korszakára, világára reflektál. Emiatt műfajok, témák, stílusok tűnnek el, újabbak jelennek meg, ahogy megváltozik a világ érték-fogalma. A mai értelemben vett science fiction az egyik legfiatalabb ilyen új téma-halmaz, amelynek még mindig küzdenie kell az elismertségért. De mi ennek az oka?

… avagy amit a két Mester soha nem mondott volna, vagyis a kihívás, amit nem írók, hanem elvakult rajongók intéztek…

Különös dolog a sci-fi helyzete – főleg, tekintve, hogy “kistestvére”, a fantasy egyazon elemekből épül föl, mint a népmesék, mítoszok, középkori románc alkotások… Amit – nagyon leegyszerűsítve – a science fiction tett, az az volt, hogy kicserélte az emberi képzeletből vagy a mítoszokból kölcsönzött elemeket létező tudományokból vett témákra, objektumokra.

A János vitézt vagy a magyar népmeséket sem nézi le senki azért, mert fantasztikus elemekben bővelkednek. Akkor mi ez a negatív megítélés a sci-fire nézve?

Pusztán gondolatébresztőnek álljon itt pár érv, amit fel szoktak hozni általában a tudományos-fantasztikus tematika ellen, és pár válasz, amit jó lenne immár a magyar irodalom-fogyasztók elméjébe vésni!

1. “A sci-fi irodalmiatlan, bugyuta, egyszerű és művészietlen (nyelvezetű)”.

Most jön a hideg zuhany: ez sajnos – bizonyos értelemben – gyakran igaz. Különösen a ’90-es évek első felében nagyon sok SF kötet került kiadásra abszolút kritikátlanul, gyakran pongyola fordításban, szerkesztés nélkül, igénytelenül. Sok ember – még olyanok is, akik a régi Galaktika előfizetői voltak, így ismerték a sci-fit – ezeket a silány kiadványokat látva elfordult a spekulatív irodalomtól. A “magas irodalmi” körök (akik addig se nézték feltétlenül jó szemmel az SF-et) negatív véleményét se nagyon mozdította el pozitív irányba…

Mit lehet tenni, mit lehet erre mondani? Nos – be kell vallani az igazságot, valóban jelentek meg nagyon is irodalmiatlan SF művek a közelmúltban – ahogy nagyon irodalmiatlan nem-SF írások is! Emellett olyan műveket kell bemutatni, amelyek tagadhatatlan SF-ségük ellenére szépirodalmi értékekkel is igen csak büszkélkednek, mint pl. Neil Gaiman, Ray Bradbury vagy a Galaktika magazinban is rendszeresen megjelenő Varga Bea. Aki pedig SF írására adja a fejét Magyarországon (és ez már a Galaktika Aréna szerzőinek is szól), tudja meg, hogy duplán nagy az elvárás: ha ő irodalmiatlan, rajta keresztül a közönség igazoltnak fogja látni lekicsinylő véleményét a tematikáról. Tehát csak jót, jól írni – egy kiváló ötlet még önmagában semmit sem ér!

2. “Tündérek, törpök, idegenek, űrhajók – a spekulatív fikció gyerekeknek szól.”

Ismét vallomással kell kezdenünk: igen, van gyerekeknek szóló SF! Nem torkollhatjuk le egyből azt, aki ezen a véleményen van, lehet, hogy egy gyerekeknek szóló kötettel találkozott legutóbb és az alapján állít véleményt. De önmagában egy téma, egy tematika nem tesz gyerekkönyvvé egy kötetet – a megírás módja igen.

Azt hiszem, senkinek sem kell magyarázni, hogy ez az állítás mennyire nem igaz. Mégis, nehéz mit kezdeni ezzel az érvvel. Mit mondjunk hát, ha valakitől ezt halljuk? Érveljünk Andersennel, a népmesék “felnőtt” elemeivel, amelyek által a gyerekek a sötétebb világba is betekintést nyertek annak idején?

Szerintem ne – adjunk egy olyan SF-et az illető kezébe, amelyben nincs olyan elem, ami számára taszító volna (pl. űrutazás vagy robotok), mint amilyen például Robert J. Sawyer Flashforwardja vagy WWW-szériája. Ez elegendő bizonyíték arra, hogy igenis létezik “felnőtt SF”.

3. “A sci-fi száraz, tele van tudománnyal, ez pedig olvashatatlanná teszi.”

Valóban vannak olyan igazán hard-sf munkák, amelyek jócskán tartalmaznak technológiai leírásokat, részletezéseket. Ezeket valaki vagy szereti és elvárja a regényektől, vagy irtózik tőlük, a két véglet között nem igazán van több árnyalat. Ha valaki szereti, amikor tudományosan alaposan megalapozott történetet olvashat, és az író minimum annyi időt töltött kutatással, mint írással, akkor élvezi ezeket a részeket is, de személyes ízléstől függően untathat is egyeseket a sok tudomány. A hard-sf rajongók például bátran kezdjenek bele egy Vernor Vinge-téglába is akár, de aki az ilyen jellegű leírásokat nem szívleli, azt kínáljuk inkább a főként cselekményre összpontosító művekkel, mint Wilson Pörgés-trilógiája vagy Jack McDevitt Alex Benedict-ciklusa.

4. “Az irodalom tanít – a sci-fi csak szórakoztat.”

A “szórakoztató irodalom” fogalom azért is hibás, mert a vele szemben álló irodalomra nem ad megfelelő magyarázatot sem önmagában, sem ellentétet képezve. Milyen is az? Komoly? Untató?… Általában a kortárs szépirodalomnak keresztelt kategória hívei használják nagyon is lenézően ezt a kifejezést azokra az ágazatokra, amiket valamilyen alapon nem tartanak értékesnek. Ebbe tartozik az esetek döntő többségében a romantikus irodalom, a sci-fi, a fantasy, a krimi, a thriller, a képregény, a horror, a misztikus regények, a… minden, ami nem a saját maguk által körülhatárolt “szépirodalom” kategóriájába esik.

Vita velük lehetetlen – azért, mert ők valahol az irodalom XIX. században alkotott önképénél megálltak: szerintük az irodalom egy elefántcsonttorony, amelynek egyetlen feladata a bölcs, magasztos útmutatás a világ sötétjében. (Másrészt, általában saját íróik is próbálnak ebből a képből kitörni, de még erre sem reagálnak, akkor egy mezei SF-olvasó véleménye mit számítana?) Ez az elefántcsonttorony és a félreértelmezett küldetéstudat elzárja őket az érvektől – még akkor is, amikor az általuk bálványozott alkotó áll elő egy-egy spekulatív mellékízű történettel, mint amilyen Parti Nagy Lajos Hősöm tere című munkája, vagy Borges… voltaképpen akármelyik műve.

És ami azt illeti, a sötét világban a tömegeknek irányt mutató irodalom elképzelése sajnos már a múlté. A messzemenőkig népszerűbb film vette át a helyét a művészetek közül, és bár a “mocsok” efféle áradása elől jó érzés lehet bezárkózni a tiszta művészet kristálytornyába, és önnön műveltségünk és kultúrbarátságunk fényében tetszelegni önmagunk előtt, a nyitottság elvesztése lehet, hogy nem éri meg. Amellett, hogy a “szórakoztató” irodalom valóban szórakoztat, egy jó sci-fiben pont az a legnagyszerűbb, amikor a világunkról, tulajdon emberségünkről tanít valamit – azaz, ellátja az irodalom romantikus tanító feladatkörét is, méghozzá úgy, ahogy a modern embernek arra szüksége van.

Bűn az, hogy emellett szórakoztat is? (Amit ráadásul az említett szépirodalmi szerzők is gyakran megtesznek…)

5. “Az SF irreális, távoli világról szól, amely idegen tőlünk, emiatt érdektelen.”

Ez az egyik legnagyobb tévedés a tematikával kapcsolatban. Való igaz, az SF gyakran távoli világokra, idegen társadalmakba, messzi korokba kalauzolja az olvasót – de pontosan azért, hogy az el tudjon vonatkoztatni minden tanult-felszedett előítéletétől, előzetes tudásától! Az idegen helyszín olyan, mint egy ugródeszka, vagy mint egy tükör: ahhoz, hogy mélyebb dolgokról elmélkedjünk, el kell vetnünk az általunk ismert világ alapvető berendezkedését, helyzetét, igazságait – így, látva, mit dobunk el belőle, még többet tudunk meg róla, és a benne betöltött helyünkről, sőt, akár arról is, hogy egészen pontosan mennyire is akarjuk betölteni mi azt a helyet benne…

Azaz, válaszunk: az SF a mi világunkról szól – de más világok bemutatásán keresztül. Még a Star Wars idegenekkel zsúfolt bárjai is rámutatnak: mennyire vonz, egyszerre mennyire taszít a tőlünk való különbözőség. Az Örök háború távoli jövőben létező abszurd társadalma, Itó Projekt Harmóniájának őrült fegyelmű, totális, emberbarátságában végletesen embertelen állama, vagy a Warhammer 40000 univerzum csak a háborút ismerő primitívsége mind-mind a mi világunkra mutat rá: vagy valami olyat emel ki, amit szeretünk, vagy olyanra, amit legszívesebben elvetnénk – mégis, beteges módon megtartjuk a mi valódi világunkban.

Persze, sok mindent lehetne írni még pro és kontra – tekinthető-e a sci-fi szépirodalomnak, negatív jelző-e egyáltalán a ponyva, és így tovább. Ezt a vitát nem egy cikk fogja eldönteni – hanem rengeteg beszélgetés tea- és sörhektoliterek fölött, ezernyi előadás – és rengeteg olvasás, mindkét oldalról.

Nektek volt már élményetek a témában? Kinéztek már sci-fi olvasás miatt? Mi lett belőle? Mia  véleményetek a “szórakoztató” irodalom és a szépirodalom harcáról? Meséljétek el kommentben!

Facebook hozzászólások

Galaktika

Sci-fi, tudomány, film, technika, szórakozás. Alapítva 1972-ben.

You may also like...

4 hozzászólás

  1. benyo szerint:

    1. Kezdeném azzal: legfőbb ideje, hogy megjelent ezen a felületen egy ilyen témájú írás.
    Maga a megközelítés túlmutat a mainstream és sci-fi irodalom vitáján, ellentétein.
    A minőségről, illetve annak általánosított meghatározásáról van szó, ami az emberi értekrendek összes területén jelen van.
    Ráadásul vele (ti. minőség kontra gagyi meghatározása) találkozni ragyogó lehetőség arra, hogy rájöjjünk, mi emberek milyen kirekesztők vagyunk. Mindenben.

    2/. Akkor sorrendben…

    “1. “A sci-fi irodalmiatlan, bugyuta, egyszerű és művészietlen (nyelvezetű)”.
    Most jön a hideg zuhany: ez sajnos – bizonyos értelemben – gyakran igaz. Különösen a ’90-es évek első felében nagyon sok SF kötet került kiadásra abszolút kritikátlanul, gyakran pongyola fordításban, szerkesztés nélkül, igénytelenül.”
    Fenti gondolatmenet tökéletesen igaz, egyedül azt vetném fel, hogy a polémiát nem az 1990-es évekkel kell kezdeni, és nem nálunk. Természetesen, ha jól értem a fenti mondatot, akkor a magyar sci-fi irodalom egy adott időszakban produkált szennyáradatáról van szó. ami miatt visszakanyarodok annak oka az, hogy sem a pro sem a kontra nem ekkor jött létre.
    A modern értelemben vett sci-fit (részemről elfogadom Brain Aldiss meghatározását, vitatkozni lehet róla) 1818-tól számítjuk, mégpedig Mary Shelley: Frankenstin, avagy a modern Prométheusz című művétől. Ez minden, csak nem ponyva. Értéke pedig a mainstream irodalmi igények szerint is komoly. Az, hogy a későbbi filmadaptációk csaknem az összes értékét kitörölték a hororisztikus elemek kiemelésével, az nem az író és a zsáner bűne. Hanem egy másik médiumé. Emlékeztetőül: a Frankenstein két fontos emberi elvet feszeget. Jogunk van-e Isten helyébe lépve az élettel, pontosabban a teremtéssel kacérkodni. A másik, hogy milyen etikai gondokat vet fel, ha az alkotó magára hagyja teremtményét hagyva, hogy a társadalom kivesse, vagy esetleg be se fogadja köreibe. Rádásul az az ifjú ember aki ezt megfogalmazta a két kérdés szoros kapcsolódása miatt a választ is megadta. Az olyan alkotó, aki teremt, majd etikátlanul otthagyja teremtményét minden büntetést megérdemel. Azt is, hogy teremtménye szembefordul vele, és azt is, hogy a lelkiismerete mint egy féreg, belülről rágja szét a lelkét.
    Ez szerintem komoly, magasszintű irodalmi értéket adó sci-fi alkotás. Merthogy a mainstream irodalom és a sci-fi irodalom különféle elemeit mind tartalmazza, köztük a sci-fi legtriviálisabb elemét is. A tudományos-technikai fejlődés mindent megváltoztató hatását az emberi világra, magára az emberre. Egyszerűen azon oknál fogva, hogy a XIX. század tudományos-technikai felődése söpörte el a hitből és babonából élő régi gondolkodás alapjait. Új életfilozófiát kínált, új kihivásokkal és új hibázási lehetőségekkel. Merthogy Victor Frankenstein nagyot hibázott. Megalkotott egy lényt, akinek sorsátval, jövőjével nem törődött. Ez természetesen felvet egy kérdést. Mit kell az embernek tennie, ha új, az ismeretlenből elősejlő tudása új erkölcsi-etikai világrendet is kíván? Nos ezt azóta sem oldottuk meg. Pedig a fenti mű megjelenése óta eltelt 195 esztendő…
    Az első blokkom zárásául. A sci-fi igazi irodalomként indult, komoly célokkal és sikeres mondanivalóval.
    Folytatása köv.

  2. benyo szerint:

    Mielőtt továbbmennénk a sci-fi irodalom értékrendi változásain, egy kitérő az írás mikéntjéről.
    Minden alkotó – az írókon túl is – két belső motiváció bonyolult elegye alapján cselekszik.
    Alkotóként ki akarja magából adni azt, ami szellemét-lelkét feszíti. Viszont a társadalom tagjaként, mint egyénnek élnie kell, hogy alkothasson… Ez nem vicc. Letagadása az emberi alkotó tevékenység zavaros misztifikálása. Tehát mondanivaló és megélhetés. Az már minden alkotó ember egyéni – akár az adott társadalmi közeg hatásai révén is – sorsa, hogy a kettő mennyire szerencsés, az embert előre vivő elegyet alkot. Haltak gyakorlatilag éhen költők, és gazdagodtak meg írók. Volt, aki egyedül, magányos farkasként alkotott zseniálisat, és csak a halála után jöttek rá, hogy ki volt. Volt aki, mint id. Alexandre Dumas szabályos írógyárat hozott létre, és ebből milliomos lett. Volt, aki társadalmi helyzete révén úgy lett hatalmas alkotó, hogy hivatása államminiszteri beosztás volt hazájában… 🙂
    Másik ok. Íróként megélni soha nem volt egyszerű. Oka a könyv elterjedésének folyamatában rejlik. Gyakorlatilag a 19. századra ért meg a gazdasági fejlődés arra, hogy a könyv és az újság, ezek által az olvasás tömegtevékenységgé válhatott. Ez kedvezett az írás célközönségének kiszolgálására tiszta financiális célokért. Magyarul létrejött a tudatosan szórakoztatásra megalkotott írásművek piaca. Az 1800-as évek közepére létrejött a folytatásos -a napi-heti, vagy havilapok által közvetített – írásművek kora, amely azóta is töretlen diadalútat jár be. Ezen a módon (is) lett híres Balzac, Zola, Jókai, Verne és Wells is. rengeteg művük jelent meg először folytatásként, majd később – sokszor kibővítve, átértékelve – könyvalakban.
    Fontos háttérbeli dologról van szó. A 20. század második-harmadik évtizedére ez a folyamat tette az irodalom partvonalára a sci-fit, sjanálatos módon egy olyan ember hathatós közremúködésével, aknek neve ma az egyik legrangosabb díjat fémjelzi a zsáneren belül.

  3. benyo szerint:

    Másik fontos része a sci-fi irodalomnak piaci szempontból, hogy a 20. századra a legnagyobb fogyasztói létszám az angolszász nyelvterületen alakult ki, ezen belül is az USA-ban. A sci-fi rajongók mind ismerik a sci-fi történetét, a zsáner fejlődését befolyásoló emberek megitélését. Ebből a szempontból Aldiss Trillió éves dáridóján túl, Sam Lundwall Holnap történt című monográfiája (Metagalaktika 7) ad a legtöbb ismeretet.
    Hugo Gernsback volt az az ember, aki átalakította a sci-fi kiadást a tömegigények alapján. Az eredmény katasztrofális lett. Mongoloid idióta szintű történetek, rikító, izléstelen kivitelű magazinok zúdultak az olvasók nyakába. Ezen nőtt fel két-három generáció, ráadásúl a tematika és kivitelezés eltolta az ifjúsági-kiskamasz korosztály felé az érdeklődést. Az eredmény az lett, hogy a különben sci-fi iránt éredklődő felnőtt, igényesebb olvasó elfordult a zsánertől. Természetesen valódi irodalmi értékű, remek sci-fi művek ekkor is születtek. Ugyan Wells ekkor már túl volt igazi nagy remekművein, de neki még a legelhibázottabb munkái is többet értek, mint az a sok szemét, amit a magazinok kiadtak. Aztán ott van Hilton könyve a Kék hold völgye. Minden porossága, konzervatizmusa ellenére igazi, csodás sci-fi. Sokan nőttek fel rajta a régebbi sci-fi írók közül…
    A baj ott volt, hogy a rentábilis eredményű könyvkiadáshoz az írók – főként az USA-ban – hozzá voltak láncolva a könyv- és magazin kiadók szerkesztőihöz. Ugyan a Gernsbackot követő John Campbell már igényesebb volt, de ez inkább szerkesztési, írástechnikai szempontból működött. A baj a kiválasztott témákkal volt. Az igényes, erőteljes gondolkodást követelő írások nagyon ritkák voltak. A megalkuvóbb írők belementek a megvágott kiadásokba, az igényes – általában kevésbbé befutott – írók sokszor feladták, és más irányba fordultak.
    Nincs mese, ki kell mondani a sci-fi a tömegizlést kiszolgáló, szórakoztató és döntően sekélyes gondolatvilágú irodalommá vált.
    És itt most nem is a fantázia túláradásáról, a tudományos értelemben vett hihetőségről van szól. Az élvezhető, de igényes írás hiányáról. Jó példák erre E. A. van Vogt írásai. Bármyennyire tudományos-fantasztikusnak tünnek, a hihetőségük nagyon megkérdőjelezhető. Viszont van egy fontos tulajdonságzuk. Rendkívűl módon olvashatók, élvezhetők. Két kézzel ragadják meg az olvasó fantázáját, és sodorják magukkal elképesztő világaikba.
    Ez egy nagyon fontos tulajdonság.
    Tudom, hogy a legfelsőbb szintű irodalom feladata az ember szellemi-lelki-etikai fejlődésének elősegítése a betű erejével. Erre megvolt -van – az irodalom prózai-drámai-poézisbeli alkotóinak hatalmas köre. Csakhogy nem lehet mindent a legfajsúlyosabb módon interpretálni. Erőteljesen csökkenti az éredklődők körét.
    Az adott tematikájú könyveladások számszerű adatainak és az olvasói rétegek társadalmi elrendeződésének összevetése egyértelműen mutatja az eredményt.
    A sci-fiben a minőségi választóvonalat elvileg a második világháború húzta meg. Érdemes összevetni az előtte írók tudományos-társadalmi ismereteit – ehhez csatolva társadalmi helyzetüket és iskolázottságukat – az 1945 utáni írókéval. Természetesen ez összefonódott az érdeklődő olvasói körrel, amely ismételten csak meghatározta a zsáner főbb motivumait azzal, hogy kiválasztotta a számára érdekes témákat és az azzal foglalkozó műveket vette meg. Ráadásul itt bejelentkezett egy másik médium hatása is, mégpedig döntő módön. A mozié…

  4. solymosgyu szerint:

    Például a diaszpórában olyan sok a tudomány hogy alig lehet megérteni. Míg az időhajók-ban ez elfogadható mennyiségu. Biztos tudosok-nak írták.

Vélemény, hozzászólás?